Schlagwort-Archive: blog

All’s well that ends well? – European Commission closes infringement procedure against Germany on PSPP judgment of the Federal Constitutional Court

Yesterday the European Commission decided to close the infringement procedure against Germany on the PSPP judgement. Thomas Giegerich analyses this decision in our most recent Saar Brief.

You can find the post here and a German version here.

Backes/Jungfleisch: Gleichbehandlungsgebot und private Vereine – Neues aus Memmingen

In unserem neuen Saar Brief besprechen Christina Backes und Julia Jungfleisch das Urteil des Landgericht Memmingen vom 28.07.2021, das sich mit der Pflicht des Fischervereins in Memmingen beschäftigte auch Frauen zu den Stadtbachfischern und damit auch zur Wahl des Fischerkönigs zuzulassen. Den Beitrag finden Sie hier.

Im Oktober letzten Jahres haben die beiden Autorinnen bereits das Urteil des Amtsgericht Memmingen in dieser Sache kommentiert. Der Beitrag ist hier abrufbar.

Giegerich: Entschädigungsansprüche von Grenzgängern in Corona-Quarantäne

Unter dem Titel „Entschädigungsansprüche von Grenzgängern in Corona-Quarantäne – § 56 Infektionsschutzgesetz aus unionsrechtlicher Sicht“ ist soeben ein Beitrag von Univ-Prof. Thomas Giegerich in Heft 2/2021 der Zeitschrift für europarechtliche Studien (ZEuS) publiziert worden. Dieser ist in vollständiger Fassung unter folgendem Link frei abrufbar.

Im Abstract wird der Inhalt des Beitrags auf Deutsch und Englisch folgendermaßen zusammengefasst: Nach § 56 Abs. 1 Satz 2 IfSG enthält eine Arbeitnehmerin, gegen die aufgrund des IfSG Quarantäne verhängt wird und die dadurch einen Verdienstausfall erleidet, eine Entschädigung in Geld von dem deutschen Land, das die Quarantäne-Maßnahme getroffen hat. Dieser Entschädigungsanspruch, der weder an die Staatsangehörigkeit noch den Arbeitsort anknüpft, beruht auf Billigkeitserwägungen und soll die betroffenen Arbeitnehmer von materieller Not bewahren. Seine Einführung erfolgte freiwillig ohne verfassungs-, völker- oder europarechtliche Verpflichtung. Einer Arbeitnehmerin, gegen die eine EU-ausländische Behörde auf EU-ausländischer Rechtsgrundlage Quarantäne verhängt hat, steht der Anspruch aus § 56 Abs. 1 Satz 2 IfSG nicht zu (möglicherweise aber ein entsprechender Anspruch nach dem EU-ausländischen Recht). Diese Begrenzung von Ansprüchen aus § 56 Abs. 1 Satz 2 IfSG auf deutsche Quarantäne-Maßnahmen verstößt weder gegen das Sekundärrecht noch das Primärrecht der EU. Die Mitgliedstaaten können ihre Praxis bei der Entschädigung der Adressaten von Quarantäne-Maßnahmen freiwillig aufeinander abstimmen, um einer Ungleichverteilung des Lohnrisikos in grenzüberschreitenden Fällen und insbesondere im grenznachbarlichen Kontext über das unionsrechtlich Gebotene hinaus entgegenzuwirken. Sie müssen dabei die Angehörigen aller Mitgliedstaaten, die sich in der gleichen Lage befinden, gleich behandeln, können aber auf Reziprozität bestehen.

Compensation Claims of Frontier Workers in Corona Quarantine: Sec. 56 of the German Infection Protection Act from an EU Law Perspective

Pursuant to Sec. 56 (1) sentence 2 of the German Infection Protection Act, a worker against whom quarantine is imposed on the basis of that Act and who suffers a loss of earnings as a result is entitled to monetary compensation from the German Land that imposed the quarantine. This compensation claim, which is not linked to nationality or place of work, is based on considerations of equity and is intended to protect the affected workers from material hardship. It was introduced voluntarily without any obligation under constitutional, international or Union law. A worker against whom the authority of another EU Member State has imposed quarantine based on the national law of that Member State cannot claim compensation under Sec. 56 (1) sentence 2 of the German Act (but possibly under a similar provision of that national law). This limitation of compensation claims under Sec. 56 (1) sentence 2 to German quarantine measures violates neither secondary nor primary EU law. The Member States may voluntarily coordinate their practice in compensating the addressees of quarantine measures in order to counteract an unequal distribution of the wage risk in cross-border cases and especially in the cross-border neighbourhood context beyond what is required by EU law. In doing so, they must treat nationals of all Member States who are in the same situation equally, but may insist on reciprocity.

Das Bild zeigt das Gebäude des Europarats in Straßburg.

Giegerich: Whither Treaty Monitoring in the Council of Europe?

Soeben ist ein Beitrag von Univ.-Prof. Giegerich unter diesem Titel im von Stefan Kadelbach und Rainer Hofmann herausgegebenen Band „70 Years of Human Rights and the Rule of Law in Europe” erschienen. Prof. Giegerich zieht darin u.a. diese Schlussfolgerungen:

„Treaty monitoring in the Council of Europe provides a very diverse picture. The elaborate system of the ECHR with compulsory inter-State and individual application procedures leading to binding judgments of a true international court, the ECtHR, has set a standard unmatched anywhere in the world. Yet, its success has produced a huge case overload and growing reluctance by States Parties to abide by the ECtHR judgments. Accordingly, the ECHR monitoring system is in urgent need for reform in order to maintain its effectiveness as well as its credibility in the long run.

The much less elaborate ESC/ESC (rev) system with State reports and an imperfect and little accepted collective complaint procedure to a court-like body of independent experts is in no less urgent need of reform, but for the exact opposite reason – to make it more effective. An approximation of these two treaty monitoring systems would also give credence to the oft-proclaimed indivisibility of first- and second-generation human rights. … To the extent of overlap of the substantive guarantees of another human rights treaty with the Convention, Art. 34 ECHR enables the indirect enforcement of obligations deriving from that other treaty. The ECHR’s effectiveness is not solely based on the binding judgments of the ECtHR but also on the direct effect which the Convention rights are given by the national courts. Making the guarantees in other human rights treaties directly enforceable in the national court systems as far as possible would considerably increase their effectiveness and transform the national courts into informal treaty monitors which assist and relieve the international monitoring bodies, in accordance with the principle of subsidiarity. … Moreover, the EU‘s potential as protector of international human rights converted into EU law should also be systematically exploited, transforming national courts and the CJEU into indirect monitors with the help of supranational EU law provisions mirroring the international standards. On the other hand, the EU‘s potential as violator of international human rights should be decreased by its accession to the CoE’s human rights treaties, most notably the ECHR, and submission to external monitoring (like all Member States). This would enhance both the Union’s own and the CoE’s credibility in human rights matters in Europe and the wider world.”