Jean Monnet Saar

Nachhaltigkeit im deutschen Fußball und die Einflussnahme des Omnibus I-Pakets

Das Omnibus I-Paket der Europäischen Union verändert die Rahmenbedingungen für Nachhaltigkeitsregulierung – auch im deutschen Profifußball. Der Beitrag zeigt, welche Vereine von den Änderungen an CSRD und CSDDD tatsächlich betroffen sind und warum Nachhaltigkeit trotz regulatorischer Erleichterungen zunehmend zu einem zentralen Bestandteil der Governance im Profifußball wird.

Article 32 of the Global Minimum Tax Directive as a Dynamic Reference – Challenges in relation to the European Principle of Democracy

This Saar Blueprint examines whether Article 32 of the Global Minimum Tax Directive provides sufficient democratic legitimacy for decisions taken within the OECD/G20 Inclusive Framework. Focusing on institutional participation, transparency, citizen involvement and judicial review, it assesses the Directive’s dynamic link to international agreements. The analysis suggests that the Inclusive Framework’s decision-making process falls short of European democratic standards and that Article 32 can accommodate only limited subsequent changes.

Künstliche Intelligenz als Regelungsgegenstand von Völker- und Europarecht

Im Rahmen der Keio-Tage 2026 zum Thema „Künstliche Intelligenz und Recht“ hielt Thomas Giegerich einen Vortrag über „Künstliche Intelligenz als Regelungsgegenstand von Völker- und Europarecht“. Im Mittelpunkt stand die Frage, wie KI wirksam reguliert werden kann, wenn globale verbindliche Regeln bislang fehlen, und weshalb Europa mit der KI-Rahmenkonvention des Europarats und der KI-Verordnung der EU bereits wichtige Regulierungsmodelle entwickelt hat.

Europafreundlichkeit, positive Integrationsverantwortung und Rechtsstaatsprinzip als Grundlage für eine Neuausrichtung der BVerfG-Rechtsprechung zur EU – EuR Beiheft 2/2026

Soeben ist das von Andreas Th. Müller und Werner Schroeder herausgegebene Beiheft „Europarechtsfreundlichkeit“ der Zeitschrift Europarecht erschienen. Der darin enthaltene Beitrag zeigt, warum Europafreundlichkeit und Integrationsverantwortung zusammengedacht werden müssen. Thomas Giegerich hält hier seine zentralen Thesen fest.

Art. 2 EUV im Vertragsverletzungsverfahren: EuGH-Urteil zum ungarischen Anti-LGBTI-Gesetz macht EU zur wehrhaften Demokratie

Das EuGH-Urteil zum ungarischen Anti-LGBTI-Gesetz markiert einen wichtigen Schritt für den Schutz der gemeinsamen Werte der Union. Der neue Saar Brief von Prof. Dr. Thomas Giegerich zeigt, warum Art. 2 EUV im Vertragsverletzungsverfahren eigenständig durchsetzbar ist und weshalb die EU damit demokratisch-rechtsstaatlichen Rückschritten in den Mitgliedstaaten entschlossener entgegentreten kann.

4. September 2025 EuGH / Europarecht / Stellungnahme

The European Parliament & Whistleblowers: Case analysis of the General Court ruling TU v European Parliament (T-793/22)

This Saar Brief analyzes the EU General Court’s judgement in Case TU v Parliament (T-793/22), which concerns whistleblower protection in the European Parliament. In addition to a detailed description of the ruling and its implications, the impact of the ruling on whistleblower protection in EU institutions is examined.

14. August 2025 EGMR / Europäisches Völkerrecht / Völker- und Europarecht

Accession to the ECHR: Draft Revised Accession Agreement of 2023

This Saar Blueprint explores the implications of the EU’s accession to the European Convention on Human Rights based on the 2023 draft revised accession agreement. It analyzes key procedural issues and potential risks in relations with other contracting parties, ultimately advocating for accession as an instrument to strengthen the Convention system as a whole.

13. August 2025 Europäisches Völkerrecht / Globaler Menschenrechtsschutz / Völker- und Europarecht / Völkerrecht

Comparative Analysis of the Concepts of Torture and Inhumane Treatment in International Law: Perspectives from UN Human Rights Bodies, the European Court of Human Rights, and International Criminal Tribunals

This Saar Blueprint provides a comparative analysis of the legal concepts of torture and inhumane treatment under international law, focusing on interpretations by UN human rights bodies, the European Court of Human Rights, and international criminal tribunals. While all regimes uphold the absolute prohibition of torture, they differ in how they define and apply key elements, especially regarding mental and sexual violence.

13. August 2025 Online-Symposium: Protecting the Rule of Law in the European Union – Mechanisms and National Responsibility

Fünf Jahre PSPP-Urteil des Bundesverfassungsgerichts: Überlegungen zu einem künftigen Vertragsverletzungsverfahren wegen der Ultra-vires-Rechtsprechung

Fünf Jahre nach dem umstrittenen PSPP-Urteil analysiert der Beitrag, wie Europäische Kommission und Bundesregierung in neuen Vertragsverletzungsverfahren gegen Deutschland reagieren sollten, wenn sich die Ultra-vires-Rechtsprechung fortsetzt. Dabei werden insbesondere die Grenzen der Verteidigungsstrategie der Bundesregierung und die wahre Rolle des EuGH im Verhältnis zum Bundesverfassungsgericht kritisch hinterfragt.

12. August 2025 Online-Symposium: Protecting the Rule of Law in the European Union – Mechanisms and National Responsibility

Rule of Law in German and European Foreign Policy: The Use of Rule-of-Law Clauses in International Treaties

This Saar Brief explores how Germany and the EU use “rule-of-law clauses” in international agreements as foreign policy tools, linking them to EU treaties and Germany’s Basic Law. Drawing on case studies such as EU–Ukraine, EU–Moldova, EU–Israel, and CETA, it shows a preference for political over legal enforcement. The author calls for faster enforcement.

6. August 2025 Online-Symposium: Protecting the Rule of Law in the European Union – Mechanisms and National Responsibility

Germany and the EU: Safeguarding the Rule of Law in Troubled Times

This Saar Brief explores the EU’s rule of law mechanisms – Article 7 TEU, infringement proceedings, and funding conditionality. While these tools have led to major rulings and applied financial pressure, they often secure only limited compliance. The authors argue that the CJEU’s efforts rely heavily on national courts and that Germany’s legal culture and political influence are central to shaping a more cohesive enforcement regime.